Augment de prestació per considerar «orfenesa absoluta» la situació d'un pare inexistent

He cregut interessant comentar aquesta nova sentència, ja que no hi ha gaires sentències que abordin aquesta realitat.

Fets provats de la sentència del JS33 de Barcelona

La sentència nº 103/2021 del Jutjat Social 33 de Barcelona de 29 de març de 2021, estima la demanda d’una dona que reclamava l’augment del 20% al 72% de la prestació, com si fos «orfenesa absoluta», malgrat existir el seu pare biològic, que mai se n’havia fet càrrec, en base als següents fets provats:

- L’actora té reconegut un grau de discapacitat del 71%

- «La Direcció General de Familias de la Generalitat de Catalunya reconoció a la demandante en fecha 30/6/2017 la condición de pertenencia a una familia monoparental»

- La mare de l’actora pagava els impostos a l’Ajuntament com a família monoparental.

- L’actora només havia comptat tota la seva vida amb la seva mare, sense poder comptar amb el seu pare, tal com va testificar sota jurament en l’acte de judici un testimoni.

- La mare de l’actora va causar desgraciada defunció, sol·licitant aquesta la prestació d'orfenesa

- L’INSS reconeix per resolució la prestació d'orfenesa a l’actora pel 20% de Base Reguladora, per entendre que no és «orfenesa absoluta» si encara resta viu el seu pare.

L’actora reclama que s’augmenti la prestació d’orfenesa fins al 72%, atenent a la manca absoluta de pare, estimant la demanda la sentència d’instància, determinant literalment:

«Sentado lo anterior, del relato fáctico se infiere que la Direcció General de Families de la Generalitat de Catalunya reconoció a la demandante la pertenencia a una familia monoparental con su madre ahora fallecida, por lo que tal reconocimiento administrativo debe considerarse suficiente acreditación del abandono del padre, pues para la obtención de tal título se requiere precisamente que el otro progenitor haya hecho dejación de sus obligaciones parentales»

Entenc que l’argumentació és totalment lògica: si existeix un pare, però no ha actuat mai com a tal, de tal forma que la Generalitat de Catalunya reconeix a l’actora i la seva mare com a família monoparental, i paguen els impostos a l’Ajuntament de Barcelona com a família monoparental, i consta que mai ha viscut amb el pare, i hi ha testimonis de que són una família monoparental, entenem que l’actora ha de ser considerada també a efectes de la prestació d’orfenesa com a família monoparental.

Jurisprudència del TSJC en la matèria

Tal com he comentat, hi ha molt poques sentències que han analitzat situacions anàlegs. No s’ha de confondre aquesta reclamació que s’analitza en aquesta sentència (existeix un pare viu encara però que no s’ha fet càrrec mai), amb les reclamacions que van donar a la reiterada i pacífica doctrina del Tribunal Suprem (que no comparteixo en absolut i considero totalment injusta) que va determinar que en els casos de que la vídua no tingués dret a la prestació d’orfenesa, el fill menor no tenia dret a acréixer la seva prestació d’orfenesa del 20% al 72%, revocant el Tribunal Suprem moltes sentències en aquest sentit (des del meu punt de vista lògic) de diversos TSJ.

En tot cas, respecte a casos com el que ens ocupa, podem observar la la sentència del TSJ de Burgos de 15/06/2015, Nº de Recurso: 378/2015, Nº de Resolución: 438/2015. Ponente: MARIA JOSE RENEDO JUAREZ, que determina:

“El padre natural del menor, se divorcio de la madre fallecida en 2007 sin contacto con el menor y quien ha dado su consentimiento para le acogimiento, no constando perciba la pensión de viudedad.

(…) Partiendo de los parámetros expuestos en el proceso concreto en el que nos encontramos y atendiendo a la legislación vigente aplicable, así como la jurisprudencia invocada, nos encontramos con que el derecho a la obtención del incremento de la pensión de orfandad no sólo para la orfandad absoluta, entendiendo la ausencia de progenitores, sino la más ampliamente entendida como, pérdida de los medios de vida que constituyen para el huerfano de rentas del trabajo o sociales de sus causantes unida a la perdida o a la inexistencia de renta social del supérstite, en todo caso el presente procedimiento estamos ante la situación del fallecimiento de la madre y la total inexistencia supérstite progenitor por cuanto además de estar bajo la tutela de otras personas previo consentimiento de dicho cónyuge supérstite para la situación de acogimiento y de tutela, nos encontramos además con la total carencia de pérdida de medios de vida para el huérfano

(…) El huérfano se encuentra en situación total de desamparo legal por cuanto se ha otorgado el acogimiento y tutela a terceras personas por parte precisamente del supérstite habiendo perdido las rentas procedentes de su madre y no teniendo ninguna de su padre con lo que de conformidad con los criterios de legalidad y constitucionalidad entendemos que puede interpretarse que se encuentra la situación de orfandad absoluta teniendo derecho al incremento»,”

I en idèntic sentit podem observar la molt recent sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de 28/01/2021, Nº de Recurso: 1446/2020, Nº de Resolución: 276/2021, Ponente: MIGUEL ANGEL BELTRAN ALEU:

“el actor no tiene contacto con su padre, que se encuentra en ignorado paradero, al parecer viviendo en Londres, donde ha formado una nueva familia

(…) Y reconoce la prestación a la vista del estado de necesidad agravado y acreditado por el desamparo, con privación de patria potestad del padre por incumplimiento de sus mininas obligaciones como tal, y ello reproduciendo las consideraciones que llevan a efecto la sentencias invocadas por el actor, y en concrto reproduciendo las consideraciones obrantes en la STSJ Galicia de 15-9-09 rs R 2967/2006 así como Asturias 25-6-10 rs 723/10, considerando que la situación fáctica con privación de patria potestad e inexistencia de hecho del progenitor es incardianble en la norma, criterios estos que han sido también asumidos por STSJ Asturias 3-6-11, rs 963/2011, Cataluña 15-10-08 rs 4923/07, y Canarias Las Palmas 20-11-15 rs 911/15, Castilla Leon Burgos 15-6-15 rs 378/15. Y ello sin desconocer la existencia de otras resoluciones en contra de las citadas tesis como la STSJ Cataluña 4-2-16 RS 6351/15”